levakov (levakov) wrote in russkaya_usadba,
levakov
levakov
russkaya_usadba

Церковь Знамения Пр. Богородицы 1735-1740 гг. в селе ДАЛМАТОВО (Долматово) Домодедовского

Оригинал взят у levakov в Церковь Знамения Пр. Богородицы 1735-1740 гг. в селе ДАЛМАТОВО (Долматово) Домодедовского
Untitled-1.jpg

           Церковь Знамения Пр. Богородицы 1735-1740 гг. в селе ДАЛМАТОВО (Долматово) Домодедовского р-на. Московской области.
             (Из практики научно- исследовательских и реставрационных работ по памятнику архитектуры первой половины 18 века).


Знаменская церковь выстроена в вотчине стольника Федора Михайловича Глебова в период с 1735 по 1740 годы: «Ново построенная каменная церковь во имя Знамения Пр. Богородицы освещена 1740 года ноября 21 дня».
Архитектурный облик и размеры здания соответствуют скромной усадьбе первой половины 18 века: «Деревянный дом со службами, скотный двор и два с половиной десятка дворов».
Небольшой, бесстолпный, одноглавый, трехчастный храм сооружен из кирпича и скупо декорирован профилированными, белокаменными наличниками.
Основной объем в плане, представляет собой неравногранный восьмерик, перекрытый глухим сомкнутым сводом. Конструкция усилена металлическими связями сечением (4.5 на 3.4) см.
Завершение стен храма трехчастное, состоит из традиционной для 17 века полочки в три кирпича, гладкого фриза и пустотелого деревянного карниза, (имитирующего белокаменный) и закрывающего двойной ряд подстропильного бруса. Восьмигранный барабан рублен в «пол бревна» и первоначально был обшит луженным железом. Углы оформлены деревянными декоративными «бусами». Никаких следов более ранних конструкций выявить не удалось. Можно только предположить, что затянувшееся на четыре года строительство, столь небольшой церкви, вынудило заказчика, подрядчика и органы надзора к упрощению архитектурных форм и быстрейшему завершению объекта.
Картину дополняют простые, не разделенные, угловые пилястры (скорее лопатки), основного объёма и паперти.
Прямоугольной формы окна северного и южного фасада размещены практически в плотную к входным проёмам и «зажаты» между угловыми пилястрами. Несколько оживляет картину восьмигранные окна «второго света» над входными порталами. Окна на диагональных простенках отсутствуют. Следов люкарн также не выявлено.
Учитывая высоту здания в интерьере около шести метров, внутреннее пространство было слабо освещено и к тому же не отапливалось.
На время проведения исследовательских работ, белокаменный цоколь был выявлен у переложенной (или перелицованной) абсиды и у западного фасада паперти в четыре ряда. Цоколь северный и южного фасадов были скрыты под завалами. Учитываю аварийное состояния памятника, дополнительные шурфы и зондажи были исключены из программы проведения исследовательских работ, или сведены до необходимых, дабы минимизировать ущерб.
У западного портала было расчищено белокаменное полуциркульное крыльцо и выявлен «негатив» профиля обрамления портала.
Визуальное обследование объекта, после частичной расчистки завалов показало:
Не смотря на большие утраты физического объема здания, его «условно» первоначальный облик, хорошо читается. Это относится как к основному объёму, так и к паперти и как отмечено выше, не относится к абрису абсиды.
Дополнительные исследования позволили выявить отпечаток прежнего, цилиндрического, одно лоткового свода паперти и основание среднего столба двух пролётного первого яруса звонницы. А, также конфигурацию кровли паперти, имевшее покрытие, продороженным тесом, со следами окраски. Оный использовался в качестве вторичного материала для обрешётки новой кровли, после устройства парусного свода. Наличие деревянной кровли подтверждается архивными документами. (1836г. «…зданием каменная, покрыта железом, трапеза тесом, состоит в твердости…»)
Наиболее интересными, оказались исследования по стене, отделявшей паперть от основного объёма. Были зафиксированы отметки подоконников и частично откосов оконных проемов, фланкировавших арочный проход в храм, аналогичный по ширине алтарному. При производстве реставрационных работ, детали белокаменного наличника этого проема, были обнаружены в земле.
Отделка интерьеров не сохранилась. В описях имущества храма 19 века можно прочитать повторяющиеся сведения: «…внутри церковь оштукатурена, выделена известью...». в 1847 году, в описи приводятся сведения о трёхъярусном иконостасе: «…Лист.5- Иконостас деревянный, выкрашен масляной краской голубого цвета, карнизы и резьба посеребрены на полимент….
Посреди церкви паникадило медное посеребрённое с 21 свечником».
Необходимо отметить, что построенный в период правления Анны Иоанновны храм, не несет ярко выраженные черты барокко. Нельзя не согласится с характеристикой памятника, предложенной Е.Н.Подъяпольской в первом томе «КАТАЛОГА»: «…представляет пример исключительно редкий для каменных храмов композиции, восходящей к деревянным прототипам».
Как уже отмечалось, три особенности выделяют памятник:
-  неправильный восьмигранник плана основного объёма сооружения.
- преграда с окнами между папертью и храмом.
- настенная звонница.
Возвращаясь к теме октогонального, неравногранного плана памятника, необходимо отметить, что подобная планировка не является основным признаком какого-либо архитектурного стиля. Совершенно неприемлемы попытки создания типологических цепочек по типу таблицы Менделеева. На образ большинства храмов огромное влияние оказывали многие факторы. И, в первую очередь, это сакральное и посвятительное назначение. И, естественно, архитектурные тенденции эпохи, политические взгляды заказчиков и их финансовые возможности. Многочисленные, «заразительные» примеры преуспевающих соседей. И, многое другое.
В, нашем случае, видимо, это консервативность мышления (Что, совсем не плохо), и древняя, византийская традиция Богородичного круга храмов. В основу планировки многих из них использовался октагон-один из символов Богородицы.
Если обратится к региональным аналогам, то в первую очередь возникает соблазн привлечь внимание к храму Рождества в с. Селевкино. Именно этот объект был использован для варианта графической реконструкции абсиды памятника. Не смотря на время постройки (1741 год.?), ц. Рождества является представителем школы Петровского барокко. (В, том виде, в каком она существовала изначально, указ о строение был запечатан 19 июля 1720 года). Выделение её в круг памятников Аннинского барокко только по времени правления императрицы не является легитимным (возможно, дата 1741 год-относится ко дню освещения, затянувшееся в связи со сменой владельца усадьбы).
Не столь уж редким, как принято считать, являются храмы с октагональным основанием главного объёма сооружения. Многие из них сооружены в конце 17 века. Тема продолжалась в 18 веке и более поздних строениях. Несколько примеров.  Церковь Преображенская 1760 годов в селе Кореневе Люберецкого района. Церковь Рождества Богородицы 1790 годов в с. Богородское Коломенского района и Церковь Иоанна предтечи в с. Садки Истринского района (окончание постройки относят к 1741 году, Типологическая линейка храмов с продольно-симметричными планами, удачно прослежена в работе Андрея Чекмарёва).
В этот список можно добавить Собор Рождества св. Иоанна Предтечи. 1695, в Великом Устюге (П. Шильниковская отмечает редкую для каменного здания форму связывая её с формой деревянных храмов). Храм Рождества Иоанна Предтечи в Вятке (г. Киров), Церковь Воздвижения на Ближних пещерах. 1700. Киево-Печерская лавра.
Еще один пример. Церковь Николая Чудотворца (1736г.?) в усадьбе Сперанских Черкутино Владимирского уезда. Силуэты памятников и даты постройки близки, но при детальном, по элементном рассмотрении, иллюзия сходства исчезает. Видимо, и эта церковь построена по образу деревянной или, в основе, был использован образцовый проект.
 Перечень упомянутых примеров этим не исчерпывается, сама тема уже частично освещенная в специальной литературе, и всё же нуждается в отдельном исследовании, в котором более четко будет проведено разделение между первоначальным архитектурным замыслом и сегодняшним, искаженным перестройками, виде.
Памятники, датировка которых относится к ранним, могли оказать влияние на общие тенденции в церковной архитектуре 18 столетия. Между тем храм в Долматово не вписывается в конкретный стилевой ряд. Скорее всего сооружен по образцу рекомендованных образцов как для каменных, так и для деревянных. Историки архитектуры предлагают два противоречивых варианта: сооружение каменных храмов под влиянием деревянных прототипов и обратная тенденция. Оба этих варианта возможны в архитектурной практике, и на самом деле не создают причины для многолетних споров.
Графическая реконструкция первоначального устройства преграды между папертью и храмом выполнена после ряда исследовательских работ. Несохранившиеся полы позволили провести расчистку основания стены без дополнительных шурфов. Была установлена первоначальная ширина проёма, соответствующая ширине центрального прохода в алтарной преграде. Далее был использован метод разверстовки кирпичной кладки с учетом обнаруженных отметок подоконников оконных проёмов, частично сохранившихся и остатков «вершины» арки проёма.
Также, были расчищены четыре штрабы в кладке западной и восточной стен паперти от двух деревянных скамеек, существовавших до перестройки. О их изначальном существовании свидетельствовали подтеки известковой обмазки.
Наличие подобных скамеек позволяло немощным верующим и женщинам в «критические» дни участвовать в церковной службе, сидя у окон, выходящих в основной объём церкви. Фактических запретов на «службу сидя» нет, как и ограничений для женщин. Скорее, это можно отнести к древней традиции. Из исторических источников известно, что глубоко набожная царица ТАМАР, последние годы своей жизни, провела в кельи, окно из которой выходило в храм. В православных деревянных церквях вдоль стен трапезной, часто устраивали стационарные скамьи. Сохранилось несколько скамей с перекидными спинками. Вне всяких сомнений, эта тема открыта для дальнейших исследований.
Сегодня, Долматовский храм, привлекает внимание историков архитектуры и многих её почитателей, прежде всего, своей звонницей. Храм с трех пролетной двухъярусной звонницей смотрится гармонично. Научным консультантом по вариантам реконструкции был архитектор Кавельмахер В.В., автор многих публикаций и более ранней реконструкции звонницы в усадьбе Петровское.
Для рассмотрения научно-реставрационным советом было предложено несколько вариантов.
- вариант №1. Восстановить в том виде, в каком звонница дошла до наших дней и изображение которой сохранилось на фотографиях начала 20 века, с докомпановкой скромным карнизом, из набора профилей, сохранившихся на храме.
- варианты №2. То же самое, но воссоздать карниз по форме арки по аналогии со звонницей Александровой слободы.
- вариант №3. То же самое, но более древняя, архаичная форма голубцовой кровли.
- вариант № 4. Воссоздать двух пролётную звонницу, основание которой сохранилось в натуре. В, этом случае, не оставалось место для главного, трёх пудового колокола, известного по архивным материалам и фотографиям. ( ..1847г…опись имущества лист-7. «…колокол большой, в три пуда и два малых»). Использована в качестве аналога работа архитектора Чернышева М.Б. по воссозданию звонницы ц. Иоанна Предтечи на Городке Коломенский р-он М.О.
- вариант № 5. Восстановить звонницу, как трех пролетную, двухъярусную, использовав сохранившиеся основания трех столбов и в качестве аналогов, графические материалы реконструкции Кавельмахера В.В. звонницы Никольской, церкви в усадьбе Петровское. Люберецкого района М.О.
В тот непростой период времени, шансов на реставрацию храма в Долматово практически не было. Случилось не предвиденное. Участок земли, вместе с церковью был оформлен Московской патриархией для устройства пасеки и подсобного хозяйства. Храм был быстро восстановлен. Вариант под номером пять был выбран «ЗАКАЗЧИКОМ».
С обзорными материалами по звонницам можно ознакомится в публикациях Красовского М. и Кавельмахера В.В.  Для работы с аналогами, Кавельмахером был составлен примерный список настенных звонниц Московской области 17-18 вв.:
-Поярково. Вотчина Артамона Матвеева. Знаменская церковь 1665г. Основания столбов на фронтоне трапезной были видны еще совсем недавно. Звонница была разобрана после сооружения в конце 17 века новой, монументальной, шатровой колокольни, практически вплотную к фасаду трапезной.
- Никольская церковь в усадьбе Никольское-Урюпино. Настенная звонница была разобрана архитектором Быковским при перестройке храма. Можно предположить, что церковь в с.Марково, будучи практически копией Никольской, так же имела аналогичную звонницу.
  Два памятника в вотчинах Милославских:
-Никольская церковь 1681-1690 гг. в усадьбе Петровское (Восстановлена В.В. Кавельмахером).
-Знаменская церковь 1690 г. В ус. Аннино Рузского района-предположительно.
-Богдановка Коломенского р-на. Казанская церковь. Фотография опубликована Красовским. В советское время храм был разрушен. Прямой аналог при воссоздании звонницы в Петровском, осуществленный архитектором Кавельмахером В.В. В настоящее время храм воссоздан.
-Сретенская больничная церковь. Александрова слобода.
-церковь Евфимия Кирилло-Белозерского монастыря.
В дальнейшем, возникла необходимость ознакомится со звонницами псковской школы и европейскими аналогами.


Дополнительно необходимо отметить одну техническую особенность строительства храма. Исследования показали, что оконные и дверные проёмы были выложены без кирпичных клинчатых перемычек. При этом, металлическая полоса также не использовалась. Во всех случаях были обнаружены следы устройства перемычек по деревянным доскам, как самих проёмов, так и их «рассветов». Со временем, это послужило причиной неудовлетворительного состояния здания. Во время большого ремонта были устроены традиционные кирпичные перемычки. При этом белокаменные наличники перемычки не были возвращены, а были имитированы штукатуркой.
Случай помог не пройти мимо этого факта. Параллельно, наш коллектив обследовал и обмерял Успенскую церковь в усадьбе Успенское-Вяземец, где выявлен схожий технический прием. Перемычка дверного проёма из второго яруса колокольни, ведущего на белокаменную полицу кровли трапезной, сохранилась хорошо, без переделок и не пострадала от времени. Можно предположить, что в Долматово не был решён вопрос с гидроизоляцией и капиллярный подсос влаги со временем, привел к потере деревянных перемычек.
К, сожалению при работе над данной публикацией, использовано только часть материалов. В результате социальных преобразований, государственная система охраны памятников архитектуры, истории и культуры понесла невосполнимые потери. Нарушена преемственность как охранных, надзорных органов памятников, так и реставрационных организаций. И, соответственно сохранение архивных материалов. Доступ же к еще сохранившимся искусственно затруднен.
Наиболее ярко это явление прослеживается в Московской области. Уникальные природные и археологические территории стираются с лица земли. Дворянские усадьбы – памятники архитектуры мирового значения, использовавшиеся в Советское время под санатории и дома творчества, сжигаются и сносятся.
Положительным является возрождение краеведения и общественных движений в деле защиты культурного наследия.
Возможно, публикации в интернете, позволят частично ликвидировать образовавшийся культурологический вакуум.
Работа осуществлялась проектным отделов треста «Мособлстройреставрация» в составе: вед. Архитектор Леваков И.А. архитекторы: Хромеев В.В., Каган А.С., Стрелецкая Г.О., Уланова Н.А., Толстая Т.Г., Сосновская О.Н., инженеры: Смирнов Н.И., Серов В.П., техник Суркова Н.А., искусствовед Вайнтрауб Л.Р.
Источники:
- Вайнтрауб Л.Р. Историко-архивные материалы. М.,1987. Н.Т.А. треста «Мособлстройреставрация» Ивн. №710-87

- Чекмарёв А.В. Двухбашенные храмы Слобожанщины: трансформация украинской типологии в XVIII - начале XIX в.// Русская усадьба. Сборник Общества изучения русской усадьбы. Вып. 18 (34). Издательский дом "Коло". СПб., 2013. С. 277-311.  (http://arch-heritage.livejournal.com/1809579.html   Российско-украинский диалог в церковной архитектуре. Часть 2).
-Седов В., Дудина Т., Никитина Т., Седова И. Архитектурная графика раннего русского барокко // Проект классика. XVIII–MMVI http://www.projectclassica.ru/school/05_2002/school2002_05_01a.htm
-Гарин Г.Ф. "К истории домодедовских поселений" Отпечатано в ОАО "Домодедовская типография"
Домодедово, 2009. http://stolby.com/publ/kraevedenie/sosedi/garin_quotdolmatovo/58-1-0-66
-Кавельмахер В.В. Способы колокольного звона и древнерусские колокольни // Колокола: История и современность. М., 1985. С. 39–78
-Колокольня // Энциклопедический словарь / Сост. Ф.А. Брокгауз, И.А. Эфрон. СПб., 1895. Т. XV а. С. 725–727.
-Красовский М. Очерк истории Московского периода древне -русского церковного зодчества. Москва., 1911. (Глава 8.Колокольни стр.221.)
-Памятники архитектуры московской области. Иллюстрированный научный каталог. Под. Редакцией Подъяпольской Е.Н. Том 1.М.,1975. стр.108.
-Памятники архитектуры московской области. Иллюстрированный научный каталог. Под. Редакцией Подъяпольской Е.Н. Выпуск 1. М., 1999. стр.236-237.

- Собор Рождества св. Иоанна Предтечи. 1695, 1740–1747 гг.- http://www.pravenc.ru/text/577912.html
-  храм Рождества Иоанна Предтечи ул. Свободы, 54-д ВЯТКА (Киров) http://www.liveinternet.ru/users/5132602/post305965565
- Церковь Воздвижения на Ближних пещерах. 1700. Киево-Печерская лавра. http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_pictures/1402/%D0%9A%D0%B8%D0%B5%D0%B2%D0%BE
Переславль-Залесский. Церковь Симеона Столпника.1771 г. http://sobory.ru/article/?object=00440

- Буклета "Возрождение храма Святителя Николая Чудотворца» 2010 год. (Из интернет- публикации Вадима Разумова).
- «План холодной деревянной святые мученицы Парасковии, что на Ачеве церкви». Чертеж 1773 г. ГАВО, ф.496, оп.1, д.2968, л.37 -по Шургину И.Н.
-Леваков И.А. Комплексные, научно-исследовательские и проектно-сметные работы в составе нескольких томов и папок. (материалы возможно сохранились у правопреемника Производственного бюро по охране и реставрации памятников культуры М.О., в архиве треста «Мособлстройреставрация» переданном в музей Архитектуры., ХОЗУ Московской патриархии).
Фоторепродукции пока без аннотаций и окончательного отбора можно посмотреть здесь: http://levakov.livejournal.com/photo/album/3270?page=1
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 0 comments